Il me faut d'abord préciser comment je veux penser, ou plutôt repenser, ce terme d'autobiographie. En effet, si l'on se cantonne à l'acception traditionnelle du terme, on se trouve forcé, face à des textes tels ceux de Duras, Acker et Morgner, et plus généralement, au vu du phénomène littéraire contemporain, de se questionner sérieusement sur la pertinence qu'il y a, encore aujourd'hui, à parler d'autobiographie et d'entreprise autobiographique. Ainsi, pourquoi parler encore d'autobiographie, après les débats qui ont eu lieu autour de la notion de mort de l'auteur et de mort du sujet, ainsi qu'après la remise en question du régime réaliste de représentation qui permettait de maintenir en place la frontière entre vérité et fiction? Ou, pourquoi en parler encore, après qu'eut été démontrée par la critique féministe, la complicité de ce type d'entreprise avec une logique phallocentrique qui aura élevé au statut d'universel une conception particulière du sujet, la sienne, et opéré, de ce fait, l'exclusion de tout ce qui ne relevait pas de cette logique? Et que penser face à ces textes qui ne laissent intact ni le projet, ni les règles formelles, que nous associons généralement à l'autobiographie mais ne s'en réfèrent pas moins constamment à l'idée d'autobiographie?

/pp. 5-6/

Or si, effectivement, ces textes indiquent qu'il existe bel et bien une possibilité de penser autrement l'autobiographie et, pour être plus précis — car, c'est bien plutôt de cela dont il est question —, le rapport entre pratiques d'écriture et autobiographie, me suffirait-il simplement de chercher à réajuster, lectures théoriques et étude des textes à l'appui, une inadéquation, un décalage, qui se serait installé entre la réalité “nouvelle” des pratiques d'écriture autobiographiques contemporaines et une terminologie critique, des conceptions “dépassées” qui limiteraient notre manière de penser ce type d'écriture? Un tel travail, ayant comme horizon une simple adéquation entre langage critique et “réalité” littéraire, m'apparaît de peu de portée. Il ne s'agira donc pas ici de procéder à une revision générique “féministe”, qui permettrait, par exemple, une représentation plus juste de voix préalablement exclues ou l'établissement d'une tradition spécifiquement féminine. Il ne s'agira pas non plus de procéder à une revision générique “postmoderne” qui tiendrait compte de la sensibilité contemporaine et permettrait de mettre à jour, au diapason d'une sensibilité qu'on dirait “postmoderne” — j'utilise ici ce terme dans un sens très vague qui lui est souvent attribué, équivalant plus ou moins au terme “contemporain”, ou encore, désignant ce qui vient après le moderne —, ou “féministe”, la conception traditionnelle de l'entreprise autobiographique et les règles formelles (génériques ou autres) qui en ont jusqu'ici déterminé la mise en écriture. Également, il m'apparaît dénué d'intérêt de déclarer l'autobiographie “question dépassée” — comme on dirait “zone sinistrée” —, ou encore de la déclarer “réactionnaire”, uniquement pour m'interroger ensuite sur une façon possible d'en réajuster le tir politique. Et d'ailleurs, à cet égard, une exigence s'impose, celle de reposer la question du politique afin d'échapper à une pensée qui ne nous laisserait comme alternative que de qualifier les pratiques d'écriture autobiographiques de politiquement réactionnaires ou de révolutionnaires. Pour l'instant, si intrigué ou interpellé par ces textes qui sont de plus en plus nombreux à revisiter la notion d'autobiographie, l'on cherche à penser une conception et une politique autres de l'autobiographie, en quels termes pourrait-on commencer à les penser? Et, à quoi pourrait ressembler, aujourd'hui, une pratique d'écriture autobiographique dont la politique pourrait être dite féministe?

/pp. 6-7/

La critique féministe des années 80 et 90 a soulevé la question d'une possible réappropriation de l'autobiographie aux fins d'un ordre du jour féministe. Elle a proposé deux alternatives. Tout d'abord, considérant les limites inhérentes à la conception de l'autobiographie dont nous avons hérité de la tradition, une première stratégie consisterait pour les femmes à envahir ce territoire jusqu'ici prioritairement masculin, c'est-à-dire à se gagner un droit d'entrée, de participation au jeu, à demander à être soumises aux mêmes règles que les hommes. En un sens, les femmes choisissent ici d'acheter des parts dans une société, de devenir actionnaires; elles se gagnent ainsi un droit de parole, c'est-à-dire un accès à l'écriture autobiographique et donc, également, à la possibilité de se produire elles-mêmes en tant que sujets, mais cela, uniquement dans le cadre des termes déjà prévus par la loi. On pourrait aussi dire qu'elles signent un contrat de location qui leur assure un droit à la jouissance des lieux, mais uniquement dans les termes d'un contrat qui définit quelles sont les limites étroites à l'intérieur desquelles elles peuvent intervenir sur ce territoire afin de le modifier. Bref, une plus grande ouverture est prévue afin de permettre l'inscription de la différence, mais les règles du jeu demeurent intactes: on réaménage un tant soit peu le territoire de l'autobiographie, on en adopte l'idée en la modifiant légèrement, mais ces réaménagements demeurent soumis aux lois préalablement dictées par le langage, l'usage, le genre. La différence se retrouve intégrée, assimilée “dans” l'autobiographie, mais sans que la définition de ce terme ne soit jamais remise en question.

Une seconde stratégie consisterait pour les femmes à se gagner l'accès à la propriété du territoire de l'autobiographie en signant un contrat qui établirait, non seulement leurs droits de propriété, mais également leurs droits à légiférer sur ce territoire. De cette manière, elles obtiendraient le droit de réaménager celui-ci comme elles l'entendent, selon leurs propres lois, c'est-à-dire de décider des règles qui prévaudraient “en autobiographie”: règles d'écriture, règles narratives, règles génériques nouvelles. Elles seraient libres d'instaurer un nouveau genre, une tradition alternative, qui trouverait son fondement dans une idée nouvelle de l'autobiographie et permettrait l'expression d'une /pp. 7-8/ expérience spécifiquement féminine. Mais l'adoption d'une telle stratégie ne va pas sans soulever quelques questions importantes. D'une part, si la souveraineté de tout propriétaire à légiférer sur son territoire est toujours limitée par les règlements de zonage municipaux, les lois provinciales, fédérales ou nationales, c'est-à-dire par des lois d'un ordre supérieur, on peut penser que, dans le cas de l'autobiographie, tout effort fait pour échapper à la tradition, pour tout effacer et repartir librement à zéro, demeurera vain puisque toute nouvelle tentative d'écriture demeurera soumise aux lois du langage. En un sens, le territoire de l'autobiographie demeure piégé, miné, par sa dépendance au langage.

Un autre problème concerne la loi qui aura cours sur ce territoire de l'autobiographie féminine. On pourrait se demander, par exemple, quelles seront les conditions d'admission aux frontières de ce nouveau territoire? Demandera-t-on que chacune présente une preuve de son appartenance au genre sexuel féminin? Ou bien le droit d'entrée sera-t-il accordé à toutes celles, et tous ceux, qui accepteront de se conformer à la loi du nouveau genre littéraire et souscriront à la nouvelle idée de l'autobiographie qui aura été mise de l'avant? On peut déjà prévoir qu'une difficulté similaire se présentera dans les deux cas, c'est-à-dire lorsqu'il s'agira de faire respecter la loi du genre littéraire ou celle du genre sexuel. D'une part, toute nouvelle loi risque fort de reproduire le même effet d'applatissement des différences qui caractérisait la loi de l'autobiographie traditionnelle, car, une fois encore, “une” différence singulière sera instaurée comme étant “la” différence qui compte, la seule à avoir droit de cité et d'accès à la représentation. D'autre part, si c'est la preuve d'appartenance au genre sexuel féminin qui est exigée de ceux et celles qui désirent avoir accès à ce territoire — ce qui pourrait assurer qu'une fois ce critère respecté, des divergences d'opinion puissent être exprimées — on peut se demander comment une telle évidence devra être établie. Ainsi, lequel des trois “je(s)” identifiés par Lejeune2 2

Lejeune, Philippe, “Le Pacte autobiographique”, Poétique, 14, 1973.

J'aimerais, à titre d'hypothèse, indiquer la possibilité de penser autrement le rapport entre pratiques d'écriture et autobiographie. Ce modèle m'est inspiré par ma compréhension de l'économie qui lie ces deux variables dans les textes de Kathy Acker. En effet, on ne peut éviter de s'interroger sur la nature particulière des rapports qu'entretiennent les pratiques d'écriture que l'on retrouve dans ces textes avec la tradition autobiographique, alors même que ceux-ci sont le produit d'une pratique d'écriture fondée sur le plagiat, le recyclage, l'imitation, la parodie et le pillage systématique des multiples sources textuelles offertes par la culture contemporaine et la tradition occidentale. Je fais l'hypothèse que le modèle que je développe ici permettrait également de rendre très bien compte du rapport qu'entretiennent avec l'autobiographie les pratiques d'écriture que l'on retrouve dans les textes de Duras et Morgner. Une alternative aux stratégies considérées ci-haut consisterait à décider d'occuper illégalement le territoire de l'autobiographie, c'est-à-dire de “squatter”4 4

Le Petit Robert accepte “squatter” ou “squatteriser” comme forme francaise du verbe anglais “to squat”. On parlera également d'un squatter en faisant référence à la personne qui s'adonne à une telle activité. On dira également, “faire du squattage”.

Dans un premier temps, une telle approche demande que l'on considère l'autobiographie — et peut-être même la tradition littéraire et la culture occidentales dans leur ensemble — comme un terrain laissé vacant et à l'abandon par un propriétaire absent ou, du moins, fort difficile à retracer. Dans le contexte actuel de mondialisation et de déclin de l'État nation, ce modèle ne me semble pas du tout inapproprié. En effet, on pourrait dire, figurativement, que l'État nation, qui s'est longtemps proclamé le “propriétaire” attitré de ces deux valeurs que sont la culture et la littérature, se réclame de moins en moins d'elles. Ayant perdu la fonction idéologique centrale qui fut la leur (ainsi, la production d'un sujet national et la production d'un sujet de droit individuel) et ne faisant plus, à la limite, aucune différence pour l'État nation7 7

Consulter à cet égard l'intéressante analyse de Bill Readings dans The University in Ruins, Harvard University Press, 1996.

Pour retourner à la question plus spécifique de l'autobiographie, qu'est-ce que cela signifierait, pour /pp. 11-12/ une pratique d'écriture, de “squatter” ce terrain vague qu'est désormais l'autobiographie, comme l'on squate, à Paris ou à Hamburg10 10

“Hamburg: Gerichtsentscheid über den Pachtvertrag für die Hafenstrasse: Der Anfang vom Ende eines Symbols. Zehn Jahre nach der Häuserbesetzung in St. Pauli scheint aus dem einstigen politischen Streitobjeckt nurmehr ein juristisches Problem geworden zu sein”, Süddeutsche Zeitung, Nr. 255, Seite 3, Dienstag, 5 November 1991.

Penser un tel rapport à l'autobiographie impliquerait en premier lieu que l'on envisage en aborder l'étude sans avoir recours à aucune “idée” de l'autobiographie11 11

Bill Readings, "Identity Crisis: The University and Culture", ACCUTE Newsletter,1993.

J'insiste sur l'élément incontournable d'illégalité qui se trouve associé à cette pratique. Celle-ci, en effet, ne s'autorise pas de la loi. Bien sûr, comme on l'a pressenti plus haut, les menaces de se faire évincer par les forces de l'ordre sont faibles: personne ne prendra plus la peine de vous contester le recours à ce terme ou de vous interdire une utilisation transgressive de sa tradition. La loi tolèrera la présence du squatter tant et aussi longtemps que le terrain occupé, ici celui de l'autobiographie, demeurera sans valeur pour l'ordre symbolique et économique. Entre temps, ce dernier ne possède aucun titre de propriété, aucune forme de légitimation autre que sa pratique d'occupation. Ne possédant pas le droit de fixer, par une définition ou un ensemble de lois, ce qu'est l'autobiographie, le squatter ne pourra légitimer un appel à ce terme que par une référence aux pratiques d'écriture, singulières, ponctuelles et changeantes qui seront les siennes. Pour en revenir à mon idée de départ, squatter ce terrain vague qu'est désormais l'autobiographie ce serait penser l'autobiographie sans avoir recours à une conception, même nouvelle, de celle-ci: l'autobiographie n'est plus, à ce titre, que ce qu'en font — et parviennent à en faire — les textes. L'autobiographie n'aurait plus d'identité propre, elle ne serait plus définie que par des performances singulières et des pratiques locales.

De ce fait, le squatter n'aura-t-il donc de comptes à rendre à personne, ne sera-t-il redevable envers aucune loi? Il est important de rappeler ici tout ce qu'un tel mode d'occupation a de nécessairement précaire: c'est un mode d'occupation temporaire, sans statut, incertain, qui doit se passer d'autorisation et de légitimité. Il faut surtout souligner le fait qu'il ne renvoie jamais à une position de souveraineté ou d'autonomie, qu'il ne renvoie justement pas à un exercice de pure expérimentation ludique. Tout au contraire, il définit une position de forte hétéronomie: la forme que prendra cette occupation dépendra de ce qu'on voudra bien en faire, mais, également, de ce qu'on “pourra” en faire. Si /pp. 13-14/ j'ai tout d'abord parlé d'une pratique d'écriture qui squatte et hante activement le site de l'autobiographie, il faut voir que celle-ci se retrouve aussi hantée par l'autobiographie, c'est-à-dire par la tradition. Squatter le terrain vague de l'autobiographie, c'est envisager occuper et aménager un terrain à usage indéfini mais, en même temps, fortement déterminé. Car il faut compter avec la matérialité de ce terrain qui demeure marqué, miné, par ses occupations précédentes; un terrain sur lequel la temporalité s'inscrit comme une accumulation de traces. Ainsi, la tradition, avec tout son bagage de présupposés philosophiques, de prescriptions formelles et génériques, y aura laissé son empreinte. Si, au premier abord, il peut sembler que toute liberté est laissée au squatter pour inventer, transgresser ou réécrire la tradition, il faut se souvenir que c'est aussi à partir de ce qui aura été laissé derrière par ses prédécesseurs que tout nouveau texte s'écrira. Ainsi, les déterminations rencontrées en cours d'écriture, et avec lesquelles l'écriture devra ruser, seront multiples et imprévisibles. Il faudra compter avec les sentiers déjà tracés qui inviteront la simple répétition et, également, avec l'illusion de la possibilité d'une innovation absolue. Mais, du fait de sa position précaire, le squatter ne pourra éviter la confrontation avec certains impératifs tout à fait pragmatiques: s'il doit ruser avec la tradition, ce sera toujours en fonction d'une demande pour des solutions locales et ponctuelles (Kathy Acker parlera d'une production de “myths to live by”12 12

“Devoured by Myths. An Interview with Sylvère Lotringer” in Kathy Acker, Hannibal Lecter, My Father. ed. Sylvère Lotringer, Semiotext(e) Native Agents Series, New York, 1991.

M'intéressant à l'éventail des rapports possibles entre pratiques d'écriture et autobiographie, je m'interroge plus particulièrement sur les rapports de négociation qui s'instaureront entre ces pratiques d'écriture et 1) l'autobiographie en tant qu'instance narrative visant l'inscription de l'identité, 2) /pp. 14-15/ l'autobiographie telle qu'elle se trouve nécessairement marquée par la question du genre et enfin, 3) l'autobiographie telle qu'elle se trouve nécessairement marquée par la question du gender ou de la différence sexuelle. En d'autres mots, je comprendrai la narrativité, le genre et le gender, comme autant de termes ayant jusqu'à présent servi à nommer, à cartographier ce lieu incertain qu'est l'autobiographie. Toute tentative d'occupation nouvelle de celui-ci, celle que vise ce travail de réflexion, comme celle des textes de Duras, Acker et Morgner, ne pourra faire l'économie d'une négociation avec ces trois termes.

Dans un premier temps, on pourrait se demander comment pourrait s'articuler, dans le cadre de ce rapport entre écriture et autobiographie en tant qu'instance narrative, une pensée autre du sujet et de l'identité. Car il existe bel et bien une politique de l'autobiographie traditionnelle qui détermine les règles de représentation, et donc de production de sujets et d'identités, et qui prête à ces règles toute l'évidence et la transparence de faits naturels. Or l'articulation entre pratiques d'écriture et autobiographie pourrait fonctionner comme le site privilégié d'une lutte politique touchant cette question. Je fais l'hypothèse que c'est, entre autres, un tel site politique qui se trouve “squatté”, occupé et réaménagé, par des pratiques d'écriture telles celles de Duras, Acker et Morgner. Même si les angles d'attaque et les stratégies utilisés s'avèrent différents d'une oeuvre à l'autre, c'est du côté d'une remise en question, d'une dé-naturalisation généralisée de telles règles implicites — qui dans notre société déterminent bien plus que la production de récits littéraires —, que l'on peut minimalement situer la politique des textes de Duras, Acker et Morgner.

Dans un deuxième temps, il faut prêter attention au rapport au genre qui, dans chacune des oeuvres étudiées, n'est jamais absent, neutre, ou indifférent. On ne peut simplement pas éviter d'y réfléchir. Le texte de Jacques Derrida, “La loi du genre”13 13

Conférence présentée au Colloque International sur le genre à l'Université de Strasbourg en juillet 1979. Publiée dans Glyph. Textual Studies. Actes du Strasbourg Colloquium: Genre. A Selection of Papers. The Johns Hopkins University Press, Baltimore and London, numéro 7, 1980.

Enfin, je souligne que lorsque je parle d'ordonnance des genres, j'entends ordonnance des genres littéraires bien sûr, mais également ordonnance des genres sexuels (ou genders), dont l'intersection avec l'écriture autobiographique m'intéresse tout particulièrement dans ma lecture des textes. Les critiques féministes ont clairement montré que l'autobiographie, qui a longtemps été présentée comme le discours d'un sujet universel et neutre, était en réalité une pratique d'inscription des récits qui, si elle pouvait être définie comme étant le propre de la tradition moderniste, pouvait également l'être comme étant le propre de la tradition phallologocentrique dénoncée entre autres par Derrida. Dans cette optique, il faudrait penser l'autobiographie comme une pratique d'inscription des récits qui se trouve soumise à la loi d'une détermination générique, non plus seulement littéraire mais également sexuelle. Mais, de quelle manière le genre sexuel marque-t-il effectivement ces rapports? Comme on l'a vu plus haut, la notion d'“autobiographie féminine” soulève quelques problèmes. Je fais l'hypothèse que le jeu de la différence sexuelle relèvera d'une réalité complexe dont l'opposition binaire classique, et exclusive, entre appartenance au genre féminin et au genre masculin ne suffira pas à rendre compte. Il faudrait distinguer entre, d'une part, l'existence de cette différence indéterminable que serait la différence sexuelle, et qui renverrait à une sorte de “loi de la loi du genre”, et de l'autre, l'ensemble de toutes ces lois et règles génériques qui tentent vainement d'ordonner et de maintenir à l'ordre, par le biais de lois d'appartenance et d'un contrôle des frontières, le jeu de cette différence. On pourrait ainsi penser le genre sexuel, à l'instar du genre littéraire, comme dépendant de cette “loi de la loi du genre”, /pp. 17-18/ qui serait la condition même de possibilité de toute tentative visant à réglementer et à contrôler cet insaisissable jeu de la différence.

Dès lors, au lieu d'aborder la question du genre à partir d'une quelconque “loi du genre”, je choisis de l'aborder à partir de cet inévitable et incessant débordement des frontières qui appelle et fonde tout travail ultérieur d'ordonnance des genres. Je fais l'hypothèse qu'il en serait de même de l'identité du texte à lui-même, du sujet à lui-même, du texte à son genre ainsi que du texte ou du sujet à un genre sexuel. Dans chaque cas, une identité se trouve fixée par la loi du genre, qui repose elle-même sur sa propre impossibilité. En effet, peut-on parler du propre et de l'appartenance, que ce soit à un nom, une signature, un “je” autobiographique, un genre littéraire ou un genre sexuel, s'il n'y a pas déjà de l'altérité, de l'impropre, de l'impureté à partir desquels pourrait se cristaller ce sentiment d'appartenance, se construire ce propre, dont l'impossibilité même s'avère la condition fondatrice de la constitution identitaire?

Il faudrait considérer en quoi cette suggestion de Derrida, de penser à partir de cet “autre” du genre, se distingue d'une pensée de l'autobiographie qui prendrait comme point de départ, à la suite de Paul de Man, l'opposition entre discours et figure. Dans cette optique, il faudrait penser l'autobiographie, la narration, le genre et le gender comme autant de terrains vagues qui seraient marqués non seulement par l'équivalent d'une “loi du genre”, mais également, hantés par une plus fondamentale “loi de la loi du genre”. Ainsi, il faudrait considérer que ceux-ci porteront, non seulement la trace des règles et des lois discursives imposées par la tradition, mais seront également hantés par cette inévitable figuralité du langage qui fonde la possibilité même d'une inscription matérielle de la tradition dans le langage. Anticipant sur ma considération de l'autobiographie en tant que figure, j'aimerais suggérer qu'il faudrait considérer de quelle manière la question de la performativité politique de l'autobiographie se trouverait reformulés si, suivant la suggestion faite /pp. 18-19/ par Paul de Man dans “Autobiography as Defacement”15 15

De Man, Paul, “Autobiography as Defacement” , The Rhetoric of Romanticism. Columbia University Press, New York, 1984. (Reprise de: Paul de Man, “Autobiography as De-facement.” Modern Language Notes 94, 1979, 919-30).

Comprise comme appartenant à la condition du discours, et se trouvant donc limitée par celle-ci, l'autobiographie n'appréhendrait les choses qu'en termes de leur représentabilité par, ou dans, les termes de son propre système discursif, c'est-à-dire comme des significations que le discours serait apte à exprimer16 16

Bill Readings, Introducing Lyotard. Art and Politics. Routledge, New York, 1991, p. xxxi et p. 63.

De façon concrète, si l'on refuse de comprendre le gender, ou bien comme un simple ensemble de conventions formelles qui seraient modifiables à l'infini — par le biais de la culture —, ou bien comme une essence ou une forme organique inchangeable — déterminée par la nature —, que nous reste-t-il comme option? On doit s'interroger sur les possibilités ouvertes par une sorte de pratique de “participation sans appartenance”19 19

Derrida, “La loi du genre”, op..cit., p. 194.

/p. 21-22/